Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

profile

итоговые результаты выборов 2021

В продолжение предыдущей записи. Сергей Шпилькин выложил окончательные данные с последних выборов, полученные с помощью деобфускатора Александра Шпилькина: https://purl.org/cikrf/un/unfuck.py.html (на Хабре умельцы параллельно написали еще несколько деобфускаторов, см. https://habr.com/ru/news/t/578832 и по ссылкам).

Мой любимый график:



Больше графиков в моем треде в твиттере: https://twitter.com/hippopedoid/status/1443594383106904065 (по-английски). Все данные можно скачать тут https://github.com/dkobak/elections, код анализа и графики выложены здесь https://github.com/dkobak/elections/tree/master/analysis/duma2021. Спасибо oude_rus и podmoskovnik за обсуждения.

Отдельно отмечу график со сравнением результатов электронного и физического голосования по всем регионам, где проводилось электронное голосование.
profile

кра

1. Защитился.
2. Отметили первый день рождения микроорганизма.
3. Наконец-то смог подтянуться на одной руке.
4. Получил очень заманчивое предложение на постдока.

Все это произошло еще в октябре, но на днях рецензенты (оппоненты?) одобрили наконец мои minor revisions, как это принято в Англии. Так что теперь совсем всё. Больше всего горд (3): кажется, среди моих знакомых так не может никто; долго специально тренировался. По поводу (1) особых эмоций не испытываю, надо еще три статьи дописать; время, проведенное в аспирантуре, считаю потраченным, гм, далеко не лучшим образом. Пока не знаю как быть с (4), размышляю; предстоит еще несколько интервью. Ну а младенец ползает вовсю, встает на ноги, сбрасывает на пол все, что находится в радиусе обметания, научился булькать и говорить «кра».
profile

Один наш ученый от всех по секрету считал, что зима холоднее, чем лето

BEST вчера выложили новую порцию своих расчетов, см. http://berkeleyearth.org/results-summary и http://berkeleyearth.org/papers.

Предыстория тут такая. Считается, что за последние лет 200, а особенно за последние лет 50, средняя температура на земле заметно поднялась (global warming). Есть также скептики, которые утверждают, что это неверно. Скептически настроенный физик Ричард Мюллер решил, что климатологам он не доверяет и хочет все проверить сам; организовал группу под скромным названием Berkeley Earth Surface Temperature (BEST) и заявил, что сейчас они все сделают как следует. Собрали вагон данных и стали их обрабатывать с нуля. Предварительные результаты они объявили в конце прошлого года, а вчера вот выложили апдейт. Получилось все довольно предсказуемо: потепление подтверждено, Мюллер перестал быть скептиком (см. его вчерашнее интервью: «Call me a converted skeptic»).

Мне эта история интересна с двух сторон. Во-первых, это довольно нетривиальная статистическая задача. Есть многолетние записи тысяч термометров в разных местах земного шара; стоят они неравномерно, где-то гуще, где-то реже, где-то раньше появивились, где-то совсем недавно, температура при этом днем одна, ночью другая, зимой холодно, летом тепло, некоторые термометры вдруг оказались в черте города и стали нагреваться от асфальта и т.д. и т.п. Нужно (а) придать точный смысл выражению «средняя температура», (б) восстановить ее из этих данных, (в) оценить погрешность. Когда в конце прошлого года BEST выложили свои препринты, я довольно внимательно прочел их текст с методами: пространственная интерполяция, автоматический поиск и отсев негодных данных, бутстрап для оценки погрешности — занимательное чтение, рекомендую. Сделано всё, как мне показалось, довольно аккуратно. Пересказывать не стану: кому это интересно, может и сам прочесть (хотя если есть желание, то готов обсудить).

А второй интерес — «биологический», как выразился sashkabuxtit в комментариях к предыдущей записи про Чили. Тема эта политически острая, в интернете масса обсуждений, и у всех спорщиков есть свое авторитетное мнение, разумеется. Вот, например, многим известный юзер А. с большой симпатией отзывался о Мюллере, пока тот разобличал клюшку Манна, но как только BEST огласили свои результаты, сразу записал его в сторонника «религиозного культа», «массового распила бабок» и т.д. (как известно, либертарианцы не признают глобальное потепление и считают его коммунистическими враками). Записал на основании того, что некий «статистик» объявил, что работа Мюллера безграмотная. Ценителям доставит удовольствие разобраться в этом сюжете. Во-первых, критика там смехотворная, что будет ясно каждому, кто изучит исходную статью (см. также разъяснения, например, здесь). А во-вторых, это никакой не «статистик» и уж тем более не «mathematician», а просто какой-то хрен с горы, который сам пишет о себе так: «I used to do mathematical research and financial trading on Wall Street and in the City of London; since 1995, I have been studying independently». Человеку с такой блестящей научной карьерой, безусловно, следует доверять больше, чем берклиевскому профессору статистики из BEST, что тут скажешь.

Кстати, в уже упомянутом блоге wattsupwiththat уже появилась, конечно же, свежая порция критики Мюллера. BEST теперь продлили свою реконструкцию назад до 1750 года и утверждают, что лучший фит дает простейшая линейная модель от логарифма концентрации CO2 и уровня вулканических сульфатов (картинка действительно убедительная); wattsupwiththat негодует. Критика такая: годы крупных извержений приходятся не на начало похолоданий, а где-то на середину, особенно в случае извержения Тамборы в 1815 (это после которого случился т.н. «year without summer»). Это очень смешно, потому что (а) смотрят они на _сглаженный_ график температуры (sapienti sat) и (б) судя по уровню сульфатов в ледниках, в 1809 было извержение не слабее тамборского, об этом даже в википедии написано. Ну то есть складывается впечатление, что wattsupwiththat — это такое сборище идиотов, и если и обвинять кого-то в «религиозном культе», то явно скорее их.

Мелкий шрифт. Обновленная статья с методами выложена в виде битого пдф с нечитающимися формулами уже исправили (я им написал об этом на всякий случай, и дочка Мюллера, сооснователь BEST, мне тут же ответила, что скоро исправят; вот, кстати, фотография Мюллера с дочкой). А в свежей версии статьи с результами как-то очень небрежно написано про фит, не хватает R^2 и сравнения хотя бы по AIC/BIC, вообще никаких цифр. Есть ощущение, что там очень торопились выложить именно сейчас, не знаю почему — а, понятно, торопились к дедлайну IPCC.

А еще я погуглил «год без лета» и прочел, что в то лето Mэри Шелли отдыхала на Женевском озере и там стояла такая непогода, что они с друзьями поспорили, кто напишет более страшную повесть. Она написала Франкенштейна.

Update 1: Разговариваем с вышеупомянутым А. про извержения вулканов.

Update 2: На wattsupwiththat сам Ваттс написал еще один выпад в сторону Мюллера, на этот раз уж совсем фантастически беспомощный. Я не удержался, оставил несколько комментариев от имени amoeba.

Update 3: хихи
profile

ПЖиВ и десять сигм

Как вы все уже знаете, сегодня в ЦЕРНе объявили, что они вроде как начинают видеть бозон Хиггса (см. у ktoms, значимость 2.3 и 1.9 сигм (у двух коллабораций)). Это очень здорово. Ну а я, как поручик Ржевский, подумал: а какая значимость у пиков на числах кратных 5% на гистограмме по голосам за ЕР? Посчитал. У пяти пиков от 65% до 85% значимости 10, 5, 7, 5 и 8 сигм. А знаете ли вы, друзья, что такое десять сигм? Это p-value где-то порядка обратного числа Авогадро, 10^-23. Если бы в ЦЕРНе такое получили, я боюсь предположить, что бы там сейчас творилось.

Collapse )

У всех, кстати, прошу прощения за назойливость и обещаю на этой неделе закончить с выборами, у самого уже ум за разум заходит. Но еще несколько записей вас, боюсь, ожидает.
profile

ПЖиВ 2 + FAQ

1. Я обновил все графики в моей основной записи с анализом результатов выборов: http://kobak.livejournal.com/101512.html и выложил там в конце результаты нескольких новых анализов. Главное: я разделил городские и негородские (сельские) участки и проверил теорию Чурова (который пытался ответить на критику podmoskovnik) о том, что эти две выборки описываются гауссианами с разными средними. Теория не подтвердилась. Кроме того, я переделал оценку несфальсифицированных результатов: теперь в каждом регионе город и село обсчитываются отдельно. Результат не изменился: у ЕР ~37%. Но новый анализ более правильный, см. по ссылке. Видно, что в городах поддержка ЕР примерно на 10% меньше, чем в сельской местности, но и фальсификаций в городах, кажется, меньше. А в деревне творится полный беспредел. В качестве бонуса — «комета» ЕР, разложенная по регионам.

А теперь — ответы на часто задаваемые вопросы.

2. Некоторые из коллег любят повторять, что эти данные и наши графики «ничего не доказывают» (пример). Я совершенно не согласен. Эти данные очень убедительно подтверждают наличие фальсификаций и позволяют примерно оценить их масштаб; можно, конечно, утверждать, что никакие данные в принципе ничего не доказывают (т.е. доказательства вне математики не возможны) — это интересная философская позиция, но мы ведь не её обсуждаем. Как сказал мудрый А.А.: «Я-то статистику использую постоянно, и если мои гипотезы однажды получат такое блестящее подтверждение, как гипотеза о фальсификации, я сразу сяду писать статью в Nature».

Update. Cлучайно увидел отличную формулировку (принадлежит юзеру taki_net: «... статистика доказывает МАСШТАБ „необычного поведения“, а то, что он ОБЪЯСНЯЕТСЯ „вбросом“ (в широком смысле), доказывается наличием фактов за эту гипотезу и отсутствием фактов за альтернативные». Именно так.

3. Много претензий в том, что избиратели неоднородны (есть регионы с «особой электоральной культурой» бла-бла-бла), и поэтому устанавливать грань по явке для всей страны нельзя. Господа! Перечитайте мой анализ. Именно поэтому я (и не только я)  и анализирую каждый регион по-отдельности! И именно поэтому в каждом регионе я отдельно обсчитываю город и деревню. Получающиеся кластеры довольно небольшие и довольно однородные, в них коррекция вполне возможна. А насчет регионов с особой, прости Господи, электоральной культурой: ну вот, например, в Чечне ЕР получила 99% и мой анализ выдает 0% фальсификаций. Это не значит, что в Чечне всё так честно; это значит, что статистическими методами подтасовки там не отбросить: все участки там одинаково плохие, явка везде 99%. Ну что делать, я считаю все эти голоса честными. И всё равно в итоге у ЕР 36%.
Update: я нашел способ оценить результаты на Кавказе, спасибо Северной Осетии. Подробности в апдейте к основной записи.

4. Есть обратные упреки: оценка завышена, потому что, кроме вбросов, были еще карусели и т.п. (пример). Это так, но почитайте, что говорит человек, который фальсификации организовывал (страшно интересное интервью, рекомендую): «...все эти „ручейки“ и „карусели“ это хуйня, это как мёртвому припарки <...> на результат они не влияют почти. А основные нарушения на подсчёте уже, когда не ловит никто».

5. Всплески явки и голосов за ЕР на процентах, кратных 5, — это очень весело и замечательно доказывает факт фальсификаций (можно попытаться оценить p-value, получится астрономически маленькое число), но на результат влияет мало. Такие участки можно просто выкинуть, результат почти не изменится. То же самое касается и участков с явкой в 100%, они приносят ЕР дополнительных всего порядка 2%.

6. Мне справедливо указали, что во всех воинских частях явка всегда не меньше ~96% (без всяких вбросов), а мой анализ эти участки отбрасывает. Увы, это так. Я не знаю способа это исправить и отличить воинские участки с добровольной высокой явкой от участков с мегавбросами. Кроме того, я сильно подозреваю, что либо голосуют в воинских частях не совсем добровольно, либо подсчет там не совсем честный (там наблюдатели вообще есть, кстати?), так что исключить их не совсем вредно.

На этом пока всё — а впереди, друзья, нас ожидают парадокс Симпсона и закон Бенфорда. Математика выборов таит в себе много интересного.
profile

«ах, Бах! ах, Блок!» и условные рефлексы у одноклеточных

Мой друг философ М. прислал ссылку на статью из НЛО про физиков и лириков. Любопытно, я не знал историю этой полемики (и не знал даже, что полемика была в печати): она началась с письма «студентки пединститута Нины», которая в октябре 1959 пожаловалась Комсомольской Правде на своего молодого человека — он отказывался слушать Блока и заявлял, что искусство это чепуха; газета опубликовала реакцию Эренбурга (он осуждал молодого человека), а потом ответ Полетаева (автора первой в СССР книжки по кибернетике: «Сигнал», 1958) в защиту несчастного ненавистника Блока: «Мы живем творчеством разума, а не чувства, поэзией идей, теорией экспе­риментов, строительства. Это наша эпоха. Она требует всего человека без остатка, и некогда нам восклицать: ах, Бах! ах, Блок!» Ну и началось.

Статью рекомендую, но я не об этом. «Сигнал» Полетаева я прочел когда-то давно, а сейчас, отвечая на письмо М., мне стало любопытно, и я решил его пролистать (вот здесь на Vivos Voco есть djvu). Полез, конечно, в главу про мозг человека, наткнулся там на обсуждение памяти. Книжка, замечу, написана до опытов Кандела, и механизм работы памяти был покрыт мраком. И вот на странице 312 читаю в сноске:
Парамеция [инфузория-туфелька], посаженная в узкую, закрытую с одного конца капиллярную трубку, доплыв до тупика, совершает 30–50 неудачных попыток повернуться, затем находит способ это сделать. Во второй раз в той же ситуации парамеция делает только 10–15 неудачных попыток перед правильным движением. При последующих повторениях опыта она все быстрее находит выход из затруднения, явно приобретая опыт, т.е. запоминая предыдущие действия и их результаты.
И дальше еще про «инфузорию-трубача», но менее убедительно. Если честно, я не поверил, но был заинтригован и стал проверять. Оказывается, действительно: есть целый ряд опытов, в которых демонстрируется обучаемость и classical conditioning (условные рефлексы) у одноклеточных. Первая статья появилась в 1908, описанный у Полетаева опыт из 1911, в 50-60-е был целый ряд экспериментов; критики утверждали, что это все артефакты. Потом эта тема, похоже, как-то заглохла. Но вот недавняя статья, которая демонстрирует похожий эффект, и там в начале краткий исторический обзор со ссылками:

DISCRIMINATION LEARNING IN PARAMECIA (P. caudatum)
HL Armus, AR Montgomery, JL Jellisoni, The Psychological Record, 2006
http://opensiuc.lib.siu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1156&context=tpr&sei-redir=1

Я никогда об этом не слышал, не могу сейчас найти ни одного (вообще ни одного!) толкового обзора или хоть какой-то теории. Как может функционировать classical conditioning в одноклеточном организме (у которого не то что нейронов нет! а вообще всего одна клетка) — загадка. Почему это так малоизвестно — тоже загадка. Или всё это хорошо изучено и всем известно, один я ничего не знал и ничего не могу найти? Фантастика какая-то. Одноклеточные неисчерпаемы, как и атом.

Картинка по теме, из статьи 1911 года:

profile

Слово — чистое веселье

Прочитал книжку «Имена бесконечности», о которой мы когда-то два года назад говорили в журнале у Шкробиуса (ее очень быстро перевели на русский и симпатично издали в Европейском университете, редактор — крёстный моей сестры). Книга о связи ереси имяславия со становлением московской математической школы в начале XX века: оказывается, основатели этой школы Егоров и Лузин были имяславцы (близкие с Павлом Флоренским), и авторы книги утверждают, что именно это помогло им преодолеть идеологические трудности, которые тогда вызывала у математиков теория Кантора. В итоге появилась т.н. дескриптивная теория множеств. Интересно, что сейчас эти трудности представить нелегко — настолько все привыкли к языку теории множеств (при этом дескриптивная теория множеств как таковая стала сюжетом довольно маргинальным: см. комментарии Дона Совы и Дона Удода по ссылке выше).

Книжку очень рекомендую: там и про имяславие, и про штурм монастыря на Афоне, и про Флоренского, и про теорию множеств, и про дело Лузина. Единственная претензия: авторы избегают вдаваться в математические подробности, но при этом иногда что-то всё-таки упоминают — к сожалению, настолько походя, что если заранее не знать, о чем речь, то ничего будет не понять.

И еще. Книжка издана тиражом 1000 экземпляров. У одного из авторов, Л. Грэхэма, есть книга по истории науки в СССР: «Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе». Она была издана в переводе в 1991 году тиражом 75000. Семьдесят пять тысяч экземпляров! Непредставимый по нынешним временам тираж, а ведь это 1991 год — страна разваливается, путч, ГКЧП, Ельцин на танке. Удивительно. Заказал себе один экземпляр на alib.ru, благо их там навалом.
profile

маленькие водяные медведи в космосе!

Всё утро читал про тихоходок (tardigrades), не мог остановиться. Фантастические существа. Это тип животных размером примерно с миллиметр (для профанов вроде меня: тип — это как «хордовые», или «членистоногие»), в википедии есть красивый портрет и хорошая подборка ссылок на статьи и обзоры. «Впервые это животное было описано в 1773 г. немецким пастором И. А. Гёце как kleiner Wasserbär (маленький водяной медведь). В 1777 г. итальянский ученый Ладзаро Спалланцани дал им название il tardigrado, тихоходки».

Тихоходки могут полностью высохнуть, впасть таким образом в состояние полного анабиоза (метаболизм прекращается) и выдерживать в таком виде чудовищные нагрузки. Испытывают крошек с изощренностью инквизиции. Их можно на год заморозить на минус 200 градусов, ненадолго довести до 1 кельвина (!) и нагреть до 151 градуса (!) цельсия, облучить дозой радиацией в 1000 раз больше смертельной для человека, залить чистым кипящим спиртом, месяцами держать в вакууме — а им всё нипочем: после отмокания они снова ползают и размножаются. Но испытания продолжаются. В 1998 году их поместили под пресс в 6000 атмосфер (это в 6 раз больше, чем на дне Марианской впадины), а в 2008 вывели в открытый космос и заодно облучили жестким ультрафиолетом.

Тихоходкам хоть бы хны.

Механизм ангидробиоза, похоже, ясен не до конца, но судя по всему, чтобы при высыхании клетка на умерла, нужно чем-то заменить молекулы воды. Тихоходки используют сахар трегалозу. В 2000 году удалось взять человеческие клетки, подсадить в них ген кишечной палочки, который кодирует вырабатывающий трегалозу энзим, и потом успешно их засушить на несколько дней. (Правда, через пять дней живых клеток не осталось, не очень понятно почему: «The reason for the gradual decline in viability over time in the dry state is not known. [...] It is possible that the amount of trehalose produced is insufficient to provide long-term desiccation protection»).

Collapse )
profile

«столкновение с грибом может вызвать коллапс волновой функции»

Давно хочу написать, но всё никак руки не доходили. Старина klopk прислал ссылку на статью своего однофамильца: «Физическая интерпретация квантовой механики», Р. С. Нахмансон, Успехи физических наук, 2001. Текст удивительный, поражает воображение. Там всего несколько страниц, так что всем интересующимся очень рекомендую.

Collapse )

Так вот, Нахмансон начинает с критики Менского, дальше говорит об опытах Аспекта, справедливо упоминает о незакрытых loopholes — и так незаметно переходит к собственной интерпретации КМ. Согласно Нахмансону, цитирую, элементарные частицы обладают сознанием, волновая фунция — это стратегия частицы, а коллапс происходит в ее (частицы) сознании. Прошу всех остановиться и прочувствовать мощь этого предположения. Как справедливо отмечает автор, эта гипотеза проверяема. Во-первых, можно ждать эксперимента типа Аспекта, который закроет все loopholes (я слышал мнение, что ждать еще придется лет 10-15). Если такой эксперимент появится, гипотеза будет опровергнута. Но есть и другой путь. Если у квантовых частиц есть сознание, то можно попытаться установить с ними контакт. Дальше следует научное предложение редкой — я нисколько не шучу! — элегантности:
«Однако фотоны, если они разумны и знакомы с азбукой Морзе, могут прочесть адресованные им инструкции [...] и, соответственно, выполнить их, в случае рис. 1б отражаясь, а в случае рис. 1в проходя сквозь полупрозрачное зеркало. [...] Подчеркнем, что постановка подобных „информационных“ экспериментов с элементарными частицами отличается от всего, что было до сих пор сделано в физике.

Может быть, частицы действительно знают все земные языки и коды. Но надежнее предположить, что мы имеем дело с совершенно иной цивилизацией, о нас ничего не знающей, и при установлении контакта встретимся с трудностями. Проблема эта не новая, и в наше время серьезно рассматривалась в рамках комплексного проекта SETI»
Collapse )

Но это еще не всё. Каков же был мой восторг, когда я увидел другую статью Нахмансона — и не менее впечатляющую! Внимание: «Двухщелевой эксперимент Юнга с людьми», 2004 (по-русски на народе, по-аглийски в архиве). Вот абстракт: «Проведённые двухщелевой и однощелевой эксперименты с людьми показали существование волновой компоненты поведения у женщин». Эксперимент прост и естественнен, как всё гениальное: если интерферируют обладающие сознанием частицы, то почему бы не проверить интерфенцию на людях?
«В 1986 — 1987 годах (Новосибирск) я пытался провести компьютерную симуляцию двухщелевого эксперимента с людьми. „Частица“, с которой испытуемый себя отождествляет, испускается источником S и движется вверх. Испытуемый может отклонять её налево и направо, в частности выбирать, через какую щель в экране SC она пройдёт и к какой точке плоскости регистрации R направится дальше. [...] Пространство между SC и R декларировалось как „лес“. В лесу „росли“ случайным образом расположенные „грибы“. Незаметные издалека, они обнаруживали себя только если частица (испытуемый) наталкивалась на них. На смену собранным грибам вырастали случайно расположенные новые грибы, так что число несобранных грибов оставалось постоянным. Испытуемые были заинтересованы собирать грибы. [...]

Collapse )
Столкновение с грибом может вызвать коллапс волновой функции! С грибом!! Мощь, мощь. Надо ли напоминать, что согласно трудам академика Торопова, кетский миф объясняет грибы как захиревшие в лесу фаллосы?

Я в восхищении.
profile

«расскажи великий пропп…»

Раз уж начал снова сюда писать, не буду останавливаться. Рубрика «Письма с Понта». Старина kapahel сочинил стихотворение, которым я не могу не поделиться:
Обращение к гуманитариям

расскажи великий пропп
как распался изотоп
расскажи ученый лотман
о подмножестве неплотном
расскажи умберто эко
мне о предке человека
расскажи мне гарольд блум
как устроен женский ум