Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

profile

хиатус 2

А интересно, все те люди, которые годами говорили, что потепление остановилось в 1998, -- они уже переключились и начали говорить, что потепление остановилось в 2016, или еще нет?


https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4

Предыдущий пост на эту тему: https://kobak.livejournal.com/110387.html (2017), там ссылки на обсуждения у Аввы в 2013.
profile

монархи

Из сегодняшней статьи на Медузе, найдите ошибку (детскую):

Сегодня в мире существуют 44 страны, форма правления которых — монархии. Самих монархов при этом — 29. Численное несовпадение связано с тем, что Елизавета II — королева не только Великобритании, но еще 15 стран, входящих в Содружество наций. [...] Как не сложно подсчитать, сорок четыре минус шестнадцать равно двадцать восемь — откуда взялся двадцать девятый монарх?
(Я им написал, и ошибку уже исправили, так что разгадку см. по ссылке.)
profile

зияние

В апреле 2013 года, т.е. почти четыре года назад, avva написал запись о т.н. "паузе" (hiatus) в росте среднепланетной температуры: http://avva.livejournal.com/2592843.html. Скептики тогда любили утверждать, что где-то с 2000 года температура не растет, т.е. потепление давно остановилось, а климатологи отвечали, что этот вывод ошибочен. Я там ввязался в адский спор c bbb на стопятьсот комментов, который Авву так впечатлил, что он через несколько дней написал отдельную запись о нашем с bbb диалоге: http://avva.livejournal.com/2597087.html. Bbb был на стороне скептиков. По ходу дела к разговору подключались еще разные люди, в т.ч. сверхрассудительный i-eron, который в итоге заключил, что следует "подождать ещё 2-3-5 лет", и ситуация прояснится (в ту или другую сторону). Bbb в какой-то момент тоже подтвердил, что "надо подождать еще примерно лет пять".

Ну что, почти четыре года подождали, можно и посмотреть, что там с температурой.

***

Честно говоря, я бы не стал писать эту запись, если бы не одно обстоятельство, которое мне кажется очень смешным.

Разговор с bbb начался вот с этого его короткого комментария: http://avva.livejournal.com/2592843.html?thread=94264395#t94264395, в котором он запостил картинку из википедии с gistemp температурой (первая картинка в статье Global warming) и написал, что за последние 100 лет видит там "два отчетливых периода потепления - примерно 1915-1940 годы и 1975-1995 годы", добавив в следующем комментарии, что он "вполне отчетливо ви[дит] двадцатилетний период потепления 1975-1995 и последующий почти-двадцатилетний продолжающийся период, во время которого темпы потепления резко снизились".

Картинку, которую он запостил, усердные википедисты каждый год обновляют, -- не изменяя при этом ее url, -- и таким образом график в том старом комментарии bbb чудесным образом меняется сам собой, прирастая новыми данными. Вот как он выглядит сейчас:



Меня это очень веселит, потому что вряд ли беспристрастный человек (т.е., например, тот, кто не знает, что речь идет о температуре и вообще не в курсе этих дебатов) теперь сможет охарактеризовать эту картинку, как "отчетливое" потепление 1975-1995 и отсутствие (или даже просто резкое замедление) потепления после 1995; таким образом тот исходный комментарий, да и весь дальнейший диалог, должен теперь представляться абсурдом.

***

Если вы думаете, что скептики-2013 теперь видят, что погорячились, то это большая наивность. Тот же самый bbb буквально несколько дней со ссылками в руках утверждал, что ничего подобного (тут, см также тут в разговоре у leblon); сразу по двум причинам.

Во-первых, потому что никаких выводов якобы нельзя делать всего по нескольким годам новых данных (и зачем тогда, спрашивается, было предлагать подождать несколько лет?); т.е. "опять эта проклятая неопределенность!"

Во-вторых, потому что резкий скачок в последние три года это, мол, просто флуктуация, которая сейчас закончится и все вернется к пост-1995 паузе, об очевидности которой все время говорили большевики. И действительно, флуктуация имела место: в районе зимы 2015/2016 был резкий всплеск, это называется El Niño. Он хорошо виден на последнем графике вот здесь https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs, где усреднение не по годам, а по сезонам (т.е. по три месяца):



Всплеск, как легко заметить, уже давно закончился, так что можно его мысленно просто вырезать. И даже пересчитать, как изменятся среднегодовые температуры, если их считать без всплеска: в 2016 будет +0.87, в 2015 получится +0.80, в 2014 останется +0.74. То есть на верхней картинке три последние точки останутся тремя самыми верхними точками (!), каждая выше предыдущей, но 2015 и 2016 съедут немного вниз, так что 2016 будет примерно там, где сейчас 2015. Конечно, если уж вырезать El Niño 2015/2016, то нужно вырезать и очень сильный El Niño 1997/1998, про который даже отдельная статья в википедии есть (вот). В итоге останется монотонное возрастание с ~1975, без всяких следов изменения тренда.

***

Свою запись в 2013 году avva написал о статье некоего David Rose в некоей Daily Mail (вот она), где утверждалось, что с 1997 потепления нет. Статья демонстрирует график, который можно сразу включать в учебники по cherry picking (об этом см. уже упомянутые стопятьсот комментариев). Ну ладно. Прошло четыре года, температуры выросли, думаете David Rose признал ошибку или хотя бы затих?

Хахаха. Два месяца назад David Rose написал еще одну статью в Daily Mail (вот она), где продолжает настаивать на том, что с 1997 потепления нет.

Но как, Холмс? А очень просто. Новая статья не показывает обновленный график из старой статьи, где демонстировался участок из серии hadcrut (вот этот). Она не упоминает этого обстоятельства и не обращает на него внимание читателя. Она просто показывает *другой* график. Потому что если взять старый график и его продолжить, то будет виден, страшно даже помыслить, некоторый рост температуры (вот). Слава Богу, серий много, есть английская, есть насовская, есть со спутников, нижняя тропосфера, верхняя тропосфера, над сушей, над океаном. Если их перебрать, то найдется и такая, которая действительно с 1997 и аж по 2016 выглядит плоско (вот она): насовские спутники, нижняя тропосфера, только над сушей. Это уже не просто cherry picking, это рука мастера, шедевр черри пикинга, черри пикинг из палаты мер и весов. Учитесь.

Breitbart тогда эту агитку перепостил, кто-то там ретвитнул, а Доблестные Правые жж-исты потом на 150+ комментариев объясняли, что все так и есть, а Лживая Левая Пресса Всё Скрывает (вот).

***

I-eron, что скажете?
profile

Александр Сень, 1983--2016

Третьего дня умер мой одноклассник и друг, Саня Сень. В феврале у него ни с того ни с сего случился эпилептический припадок; в больнице сделали томографию и диагностировали глиобластому. Через семь месяцев его не стало. Тридцать три года, здоровый, сильный, спортивный; раз и умер. В голове не укладывается.

Вчера полночи разбирал старые фотографии -- нашел в основном лыжные и байдарочные. Помню, как впервые встал на горные лыжи, курсе, наверное, на первом: поехал то ли в Токсово, то ли в Кавголово с Саней и Д., они меня втащили на бугеле наверх и отправили вниз плугом. Сам Саня катался превосходно, его еще в детстве научили родители. Потом мы несколько лет подряд ездили на весенние школьные каникулы в Кировск. Смотрю на снимки из нашей последней поездки в 2006: вот он прыгает с бортика кулуара, вот мы стоим на верху креселки; вот он прямо на склоне записывает на листок в клеточку рубаи Хаяма про пятницу (зачем? не могу вспомнить). А вот мы все на беговых лыжах на даче у К., идет снег, кто-то достал фляжку коньяка.

В постгимназических байдарочных походах Саня был бессменным адмиралом. Мы его между собой так и называли -- Адмирал. В последний раз мы с ним ходили на Писту в 2005. Фотографии смешные: Саня читает описание маршрута; Саня в каске и болотниках стоит на берегу рядом с кильнувшейся ярко-желтой байдаркой; Саня сушит паспорта всей группы, которые хранились у него в адмиральской микрогерме, не оправдавшей в итоге наших ожиданий; Саня клеит байдарку; Саня прошибает огромную бочку; Саня с С. киляются в пороге -- названия мне не вспомнить, с виду троечка, но хорошо помню, как я тогда плыл через суводь помогать их вытаскивать. Фотография адмиральской папки с цитатой из Платона: "Никто никогда не должен оставаться без начальника".

Саня, веселый, открытый, выдумщик, всегда был душой компании -- и только сейчас, читая что пишут ему вконтакте, я понимаю, что он был душой не одной, а нескольких самых разных компаний. В последние годы мы мало общались и виделись всего раз в год, когда я приезжал в Питер, но всегда собирались на кухне у А., болтали до ночи, и мне всегда было грустно, что мы, увы, так редко встречаемся и вот уже лет десять как не ходим в байдарочные походы.

Спасибо за все, Саня. Вечная память и царствие небесное.



Collapse )
profile

Один наш ученый от всех по секрету считал, что зима холоднее, чем лето

BEST вчера выложили новую порцию своих расчетов, см. http://berkeleyearth.org/results-summary и http://berkeleyearth.org/papers.

Предыстория тут такая. Считается, что за последние лет 200, а особенно за последние лет 50, средняя температура на земле заметно поднялась (global warming). Есть также скептики, которые утверждают, что это неверно. Скептически настроенный физик Ричард Мюллер решил, что климатологам он не доверяет и хочет все проверить сам; организовал группу под скромным названием Berkeley Earth Surface Temperature (BEST) и заявил, что сейчас они все сделают как следует. Собрали вагон данных и стали их обрабатывать с нуля. Предварительные результаты они объявили в конце прошлого года, а вчера вот выложили апдейт. Получилось все довольно предсказуемо: потепление подтверждено, Мюллер перестал быть скептиком (см. его вчерашнее интервью: «Call me a converted skeptic»).

Мне эта история интересна с двух сторон. Во-первых, это довольно нетривиальная статистическая задача. Есть многолетние записи тысяч термометров в разных местах земного шара; стоят они неравномерно, где-то гуще, где-то реже, где-то раньше появивились, где-то совсем недавно, температура при этом днем одна, ночью другая, зимой холодно, летом тепло, некоторые термометры вдруг оказались в черте города и стали нагреваться от асфальта и т.д. и т.п. Нужно (а) придать точный смысл выражению «средняя температура», (б) восстановить ее из этих данных, (в) оценить погрешность. Когда в конце прошлого года BEST выложили свои препринты, я довольно внимательно прочел их текст с методами: пространственная интерполяция, автоматический поиск и отсев негодных данных, бутстрап для оценки погрешности — занимательное чтение, рекомендую. Сделано всё, как мне показалось, довольно аккуратно. Пересказывать не стану: кому это интересно, может и сам прочесть (хотя если есть желание, то готов обсудить).

А второй интерес — «биологический», как выразился sashkabuxtit в комментариях к предыдущей записи про Чили. Тема эта политически острая, в интернете масса обсуждений, и у всех спорщиков есть свое авторитетное мнение, разумеется. Вот, например, многим известный юзер А. с большой симпатией отзывался о Мюллере, пока тот разобличал клюшку Манна, но как только BEST огласили свои результаты, сразу записал его в сторонника «религиозного культа», «массового распила бабок» и т.д. (как известно, либертарианцы не признают глобальное потепление и считают его коммунистическими враками). Записал на основании того, что некий «статистик» объявил, что работа Мюллера безграмотная. Ценителям доставит удовольствие разобраться в этом сюжете. Во-первых, критика там смехотворная, что будет ясно каждому, кто изучит исходную статью (см. также разъяснения, например, здесь). А во-вторых, это никакой не «статистик» и уж тем более не «mathematician», а просто какой-то хрен с горы, который сам пишет о себе так: «I used to do mathematical research and financial trading on Wall Street and in the City of London; since 1995, I have been studying independently». Человеку с такой блестящей научной карьерой, безусловно, следует доверять больше, чем берклиевскому профессору статистики из BEST, что тут скажешь.

Кстати, в уже упомянутом блоге wattsupwiththat уже появилась, конечно же, свежая порция критики Мюллера. BEST теперь продлили свою реконструкцию назад до 1750 года и утверждают, что лучший фит дает простейшая линейная модель от логарифма концентрации CO2 и уровня вулканических сульфатов (картинка действительно убедительная); wattsupwiththat негодует. Критика такая: годы крупных извержений приходятся не на начало похолоданий, а где-то на середину, особенно в случае извержения Тамборы в 1815 (это после которого случился т.н. «year without summer»). Это очень смешно, потому что (а) смотрят они на _сглаженный_ график температуры (sapienti sat) и (б) судя по уровню сульфатов в ледниках, в 1809 было извержение не слабее тамборского, об этом даже в википедии написано. Ну то есть складывается впечатление, что wattsupwiththat — это такое сборище идиотов, и если и обвинять кого-то в «религиозном культе», то явно скорее их.

Мелкий шрифт. Обновленная статья с методами выложена в виде битого пдф с нечитающимися формулами уже исправили (я им написал об этом на всякий случай, и дочка Мюллера, сооснователь BEST, мне тут же ответила, что скоро исправят; вот, кстати, фотография Мюллера с дочкой). А в свежей версии статьи с результами как-то очень небрежно написано про фит, не хватает R^2 и сравнения хотя бы по AIC/BIC, вообще никаких цифр. Есть ощущение, что там очень торопились выложить именно сейчас, не знаю почему — а, понятно, торопились к дедлайну IPCC.

А еще я погуглил «год без лета» и прочел, что в то лето Mэри Шелли отдыхала на Женевском озере и там стояла такая непогода, что они с друзьями поспорили, кто напишет более страшную повесть. Она написала Франкенштейна.

Update 1: Разговариваем с вышеупомянутым А. про извержения вулканов.

Update 2: На wattsupwiththat сам Ваттс написал еще один выпад в сторону Мюллера, на этот раз уж совсем фантастически беспомощный. Я не удержался, оставил несколько комментариев от имени amoeba.

Update 3: хихи
profile

Я спросил: какие в Чили существуют города?

Неделю следил за спором Илларионова и Солонина о Пиночете, не мог оторваться. Латынина написала статью о Пиночете, Солонин ответил ей открытым письмом, Илларионов сообщил об этом у себя в блоге, и дальше у него в комментах разразился форменный, прошу прощения, пиначетосрач с участием Солонина, продолжавшийся как минимум в дюжине записей. Если вкратце, то Латынина считает, что мудрый, благородный и справедливый Пиночет спас Чили от красной чумы, расстрелял коммунистических бандитов, провел необходимые либеральные реформы и своей жесткой, но доброй рукой обеспечил экономическое чудо. Солонин полагает, что Альенде был совсем не так страшен, зато чудовище Пиночет захватил диктаторскую власть, уморил в казематах тысячи невинных людей, пытал женщин крысами и захапал себе неплохое состояние, а экономического чуда никакого не было, это миф. Зануда Илларионов в целом согласен с Латыниной (но репрессии не одобряет).

У меня по сути дискуссии вообще никакого мнения нет (а доверия не вызывает ни один из участников), но интересно тут не это. Солонин — это автор популярных книжек о второй мировой войне, в которых он развивает идею о том, что Сталин хотел напасть на Гитлера первым, но немного не успел. К серьезной историографии это вроде бы не имеет отношения (см. у labas обсуждение истории с фикусом, а также вот, например, старую дискуссию у avva), но эта теория необычайно популярна у русских либертарианцев: Латынина, в частности, называла Солонина «великим» (!) историком и т.п. И тут Солонин, вместо того чтобы, как обычно, клеймить СССР, вдруг начинает оправдывать Альенде и обвинять Пиночета. У Илларионова и жж-шных либертарианцев происходит когнитивный диссонанс, и комментарии там полны их сетованиями о том, что раньше, мол, они Солонину так доверяли, а он вдруг оказался скрытый коммунист, и как же теперь быть с его книжками про войну, ничему теперь нельзя верить, беда.

Почему-то очень занимательно было за этим наблюдать.
profile

«ах, Бах! ах, Блок!» и условные рефлексы у одноклеточных

Мой друг философ М. прислал ссылку на статью из НЛО про физиков и лириков. Любопытно, я не знал историю этой полемики (и не знал даже, что полемика была в печати): она началась с письма «студентки пединститута Нины», которая в октябре 1959 пожаловалась Комсомольской Правде на своего молодого человека — он отказывался слушать Блока и заявлял, что искусство это чепуха; газета опубликовала реакцию Эренбурга (он осуждал молодого человека), а потом ответ Полетаева (автора первой в СССР книжки по кибернетике: «Сигнал», 1958) в защиту несчастного ненавистника Блока: «Мы живем творчеством разума, а не чувства, поэзией идей, теорией экспе­риментов, строительства. Это наша эпоха. Она требует всего человека без остатка, и некогда нам восклицать: ах, Бах! ах, Блок!» Ну и началось.

Статью рекомендую, но я не об этом. «Сигнал» Полетаева я прочел когда-то давно, а сейчас, отвечая на письмо М., мне стало любопытно, и я решил его пролистать (вот здесь на Vivos Voco есть djvu). Полез, конечно, в главу про мозг человека, наткнулся там на обсуждение памяти. Книжка, замечу, написана до опытов Кандела, и механизм работы памяти был покрыт мраком. И вот на странице 312 читаю в сноске:
Парамеция [инфузория-туфелька], посаженная в узкую, закрытую с одного конца капиллярную трубку, доплыв до тупика, совершает 30–50 неудачных попыток повернуться, затем находит способ это сделать. Во второй раз в той же ситуации парамеция делает только 10–15 неудачных попыток перед правильным движением. При последующих повторениях опыта она все быстрее находит выход из затруднения, явно приобретая опыт, т.е. запоминая предыдущие действия и их результаты.
И дальше еще про «инфузорию-трубача», но менее убедительно. Если честно, я не поверил, но был заинтригован и стал проверять. Оказывается, действительно: есть целый ряд опытов, в которых демонстрируется обучаемость и classical conditioning (условные рефлексы) у одноклеточных. Первая статья появилась в 1908, описанный у Полетаева опыт из 1911, в 50-60-е был целый ряд экспериментов; критики утверждали, что это все артефакты. Потом эта тема, похоже, как-то заглохла. Но вот недавняя статья, которая демонстрирует похожий эффект, и там в начале краткий исторический обзор со ссылками:

DISCRIMINATION LEARNING IN PARAMECIA (P. caudatum)
HL Armus, AR Montgomery, JL Jellisoni, The Psychological Record, 2006
http://opensiuc.lib.siu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1156&context=tpr&sei-redir=1

Я никогда об этом не слышал, не могу сейчас найти ни одного (вообще ни одного!) толкового обзора или хоть какой-то теории. Как может функционировать classical conditioning в одноклеточном организме (у которого не то что нейронов нет! а вообще всего одна клетка) — загадка. Почему это так малоизвестно — тоже загадка. Или всё это хорошо изучено и всем известно, один я ничего не знал и ничего не могу найти? Фантастика какая-то. Одноклеточные неисчерпаемы, как и атом.

Картинка по теме, из статьи 1911 года:

profile

рубикон

В очередной раз перечитал мою любимые «Мартовские иды» (на этот раз по-английски) — и решил освежить в памяти историю заката Римской республики. Жизнеописания Плутарха читать как-то побоялся, а нашел вместо этого вот такую книжку: Rubicon, by Tom Holland. Это история падения Римской республики от Суллы до Августа — написана очень бодро и читается на одном дыхании (при этом с довольно дотошными ссылками). Должен признаться, что с шестого класса я всю эту историю основательно подзабыл и две недели назад даже Помпея от Красса, наверное, не отличил бы, — а между тем, это что-то совершенно невероятное. Фантастическое время, фантастические судьбы и какое-то удивительное количество фантастических судеб в единицу (фантастического) времени. Марий! Сулла! Помпей! Красс! Катон! Цицерон! Цезарь! Клеопатра! Марк Антоний! Август! Митридат, в конце концов! Лукулл! И еще десятки других.

Почему республика, просуществовав 500 лет, вдруг закончилась — всё равно не понятно. Холланд особенно на эту тему не рассуждает, но вскользь высказывается в том духе, что дело в чрезмерном росте завоеванных территорий и богатства; ставки в cursu honorum, мол, постепенно стали слишком высоки. Или всё-таки виноват лично Сулла? Или лично Цезарь? Или лично Август?

Поражает воображение молодость отдельных персонажей: Помпею было 24, когда он удостоился своего первого триумфа, Август стал консулом в 20 лет. И чудовищная беспринципность практически всех участников событий: постоянные взятки, подкуп избирателей, политические убийства, нанятые банды головорезов. И жестокость, кровь рекой льется: расправы, проскрипции, какие-то жуткие бойни (вспомним самнитов), кошмарное распятие всего войска Спартака — перечислять можно бесконечно. Из всех персонажей книги симпатию и уважение вызывает только Катон (и отчасти Цицерон), а все остальные — это какой-то парад честолюбивых маньяков, всеми силами стремившихся к власти.

С другой стороны, картина складывается несколько однобокая, потому что Холланд аккуратно и подробно рассказывает обо всех политических интригах и хитроспетениях, но при этом целиком опускает мирную жизнь. Я как-то раньше привык думать, что Цезарь и Август, грубо говоря, — хорошие, а не плохие; у Уайлдера Цезарь и вовсе выведен каким-то сверхчеловеком, стоическим мудрецом и не понятым гением. Август правил больше сорока лет и обычно считается, что правил неплохо: Брокгауз и Ефрон, например, заключают, что он «мудро и умеренно пользовался своею неограниченною властью и осчастливил страну всеми благами мира». Но об этом Холланд не пишет (он фактически заканчивает 27 годом до н.э.), как не пишет и о культурной жизни: Катулл, скажем, не упоминается ни разу (хотя о Клодии и ее братце очень много).

И еще. Холланд любит щегольнуть изысканным словцом, и я практически на каждой странице встречал незнакомое слово. Некоторые выписывал: pandemonium, braggadocio, panjandrum, lugubrious, vituperative, uxoriousness, portentous, kowtow, gawp, torpor, lambast, cabal, jetsam, swoon, cajole, sleaze (ср.: слизь!). Надо бы выписать с цитатами, а то я уже забыл половину. Теперь думаю прочесть Persian Fire — про греко-персидские войны.
profile

шотландия

Разобрал наконец шотландские фотографии (мы там были еще в апреле, на пасхальные выходные). В Шотландии оказалось замечательно. Много гор, озёр, замков и овец, и мало людей. Мы тогда решили, что средневековый замок — это хорошо, но руина средневекового замка — еще лучше. В основном потому, что вокруг меньше народу. И больше овец.

Collapse )