avva про свободу слова и нацизм я заинтересовался и в последние дни довольно подробно изучал (почти не вмешиваясь) еще несколько споров в жж: еще один там же и на ту же тему и на похожие темы в еще нескольких журналах, про расизм и либертарианство в разных местах; и вот еще почему-то об институте брака.Всё это очень интересно.
Отступление: В новогоднюю ночь, уже под утро, мы с
peps'ом случайно на пару часов оказались в незнакомой компании и затеяли между собой какой-то полусерьезный спор о том, почему в Петербурге так мало трехзвездочных гостиниц. Один парень из этой компании слушал-слушал, а потом прямо вскочил со стула с возгласом: «Ну, ребята, ну вы даете: чтобы такой разговор слушать, я готов деньги платить!» И дальше периодически отпускал восторженные ремарки типа: «Парни, вы в какой школе учились?! Я тоже туда хочу!!» Забавный такой тип. Это я к тому рассказываю, что теперь сам подчас думаю то же, читая все эти дискуссии бесконечные (не всегда, конечно, — иногда уши вянут).Но вот какое наблюдение. Я ни разу не видел, чтобы хоть кто-то из участников хоть раз под влиянием аргументов оппонента поменял бы свою точку зрения и признался бы в этом (в отличие, кстати, от меня). Этому может быть два объяснения: либо спорщик так уверен в своей правоте, так давно сформулировал свои тезисы и обкатал их в столь многих спорах — что никакие новые аргументы его поколебать уже не могут; либо он просто безнадежно упёрт. И в том, и в другом случае совершенно непонятно, зачем, собственно, вести спор. Моя заинтересованность обусловлена отсутствием собственной четкой точки зрения, которую хочется выработать; но стремления профессионального спорщика мне непонятны.
