Dmitry Kobak (kobak) wrote,
Dmitry Kobak
kobak

John Searle. Mind — A Brief Introduction

Еще осенью прочел книжку Серля «Mind — A Brief Introduction» и хотел о ней написать, но никак не могу собраться написать связный текст, поэтому просто выложу сейчас свои записи. Начинал читать с надеждой (потому что ценю Chinese room argument), но закончил с разочарованием. Серля приятно читать, когда он критикует материализм: это остроумно и по делу. Но неприятно — когда он начинает критиковать идеализм (с таких наивных позиций, что неловко становится). А подход самого Серля к философии сознания (он называет его «биологическим натурализмом») попросту неясный. Впрочем, что уж тут: тема такая, что критиковать чужие взгляды неизмеримо легче, чем предложить убедительную концепцию. Но Серль неубедительность своей концепции не замечает.

Под катом — немного записей, очень небрежных (даже на микро-конспект не тянет).

Серль начинает изложение с дуализма Декарта (res extensa и res cogitans, bla-bla, у материального тела нет сознания, сознание существует отдельно, у животных нет сознания вовсе — они ничего не чувствуют). С этим взглядом множество проблем. Например: как взаимодействуют эти сущности? Как между ними вообще может быть связь, в частности причинная? У Декарта не было ответа: с одной стороны, он считал, что точкой контакта души и тела является эпифиз (шишковидное тело, pineal gland); с другой стороны, писал, что душа пронизывает все тело; но как она может пронизывать что-то, если она не есть протяженная сущность? — короче говоря, одни трудности. Другая проблема: как мы можем быть уверены, что наши чувства (которые мы воспринимаем в сознании) адекватно отражают мир? Ответ Декарта, как известно: потому что Бог не обманщик.

На смену декартовскому дуализму в философии сознания постепенно пришел материализм, который долго эволюционировал примерно следующий образом: бихевиоризм — физикализм (identity theory: type and token) — функционализм — strong AI. Последнее — это более или менее общепринятая сейчас точка зрения: мозг как компьютер, разум как программа.

Дальше Серль приводит «восемь с половиной» аргументов против материализма. (1) Функционализм отрицает существование квалий, а ведь они есть. (2) Представим себе, что один человек воспринимает синий цвет не так, как другие; функционализм не способен это различить. (3) What is it like to be a bat? — даже если мы ВСЁ знаем про летучую мышь, мы не знаем, каково это, быть летучей мышью. (4) Mary знает ВСЁ про физику и нейрофизиологию восприятия красного цвета, но всю жизнь провела в черно-белой комнате; ясно, что она все-таки чего-то не знает — а именно, как выглядит красный цвет. (5) Представим себе миллиард китайцев вместо миллиарда нейронов; у них не появится сознания. (6) Крипке и его rigid designators: утверждение «чувство боли — это возбуждение таких-то нейронов» утверждает эквивалентность двух rigid designators; если оно истинно, то оно неизбежно истинно; однако оно не неизбежно истинно (можно представить обратное), значит оно ложно. (7) Chinese room [описание выпускаю]; тут важно, что этот аргумент смещает дискуссию о strong AI из плоскости тестов типа теста Тьюринга: даже если алгоритм проходит тест, это еще не означает понимания. Дополнительный аргумент: computation is in the eye of the beholder, интерпретация какого-то процесса как вычисления — это интерпретация наблюдателя. (8) Можно представить себе зомби без чувств, но с неотличимым поведением; раз такое можно представить, значит чувства — это что-то отдельное. (9) Функционализм не может отличить желание воды от желания H20, но между тем человек может хотеть воду и не хотеть H20, не зная, что это и есть вода.

Серль: «биологический натурализм». Сознание — реальный феномен, а не просто иллюзия. Но оно полностью вызвано нейробиологией мозга. Все трудности — от изначально неверной картезианской дихотомии ментального и физического. Материализм верен в том, все состоит из частиц и т.д. Дуализм верен в том, что существуют irreducible ментальные феномены.

Все дело в сводимости. Сознание is causally reducible but not ontologically reducible to its neuronal substrate. It has the same causal powers, but ontologically it's different, since it has first-person ontology, and neurobiological processes have third-person ontology. At the same time, a solid object for example is reducible both causally and ontologically to the molecular level. [Это центральный и одновременно максимально непонятный момент: что означает «causally reducible but not ontologically reducible», неясно, потому что никаких других примеров этого Серль не приводит — ДК]

Про два подхода к нейробиологическому изучению сознания: «building-block» approach vs. «unifying field» approach. Конкретные NCC (neural correlate of consciousness) — это интересно, но ясно, что сознание как таковое первично. Нельзя ощутить что-то красное, не будучи предварительно в сознании. Но можно быть в сознании в отсутствии внешних стимулов.

Глава про интенциональность. Бла-бла-бла, Хилари Путман с его twin earth argument (ясно же, что он неверный!).

Глава про казуальность. К делу вообще не относится, про Юма. Серль ужасно неубедительно ему возражает.

Глава про свободу воли. Единственная (!), где Серль признает, что он не знает, как быть. Две интересных мысли. Первая: если свободная воля это иллюзия, то от нее невозможно избавиться — нельзя придти в ресторан, взять меню и на вопрос официанта ответить: «Я детерминист, так что я просто подожду и посмотрю, что случится». Вторая. Единственный четкий аргумент против того, что свободная воля — это иллюзия, состоит в том, что зачем же она тогда эволюционно в нас развилась.

Глава про бессознательное. Неинтересно.

Глава про восприятие. Sense datum theory, argument from illusion. Серль яростно опровергает, защищая naive realism. Звучит довольно примитивно, честно говоря. Вот цитата из вступления:
I believe this whole way of thinking about perception is hopelessly misconceived. As I said earlier I believe it is the most disastrous theory in the history of philosophy over the past four centuries. Why? Because it makes impossible to give a true account of how human beings and other animals relate to the real world. It leads almost inevitably from Descartes to Locke to Berkley and Hume, and from there to Kant. And then things get really bad as the tradition leads to Hegel and absolute idealism.
Tags: books, synopses
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Neighbour embeddings for scientific visualization

    Запись моего доклада (как бы в Гейдельберге, но, увы, через Zoom) о том, что такое neighbour embeddings, как они работают, кому и почему это вообще…

  • 2020 по причинам смерти

    Оказывается, Росстат уже неделю назад выложил окончательные данные за 2020 по причинам смерти! Сегодняшняя статья в Медиазоне:…

  • хиатус 2

    А интересно, все те люди, которые годами говорили, что потепление остановилось в 1998, -- они уже переключились и начали говорить, что потепление…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments