Dmitry Kobak ([info]kobak) wrote,
2011-12-29 23:15:00
  • Previous
  • Memorize
  • Share
  • Next

ПЖиВ в прессе

1. Вышел свежий номер «Троицкого Варианта» с большой статьей Сергея [info]podmoskovnik о последних выборах со множеством графиков и критическим комментарием в.п.с.

2. Вышел свежий номер «Большого города», где есть целый разворот с инфографикой о результатах выборах и кучей моих графиков. Получилось неплохо, особенно учитывая то, что они это начали делать за два (!) дня до сдачи номера в печать (письма с черновой версткой я получал до двух ночи по Гринвичу, то есть часов до шести утра по Москве). Моя исходная идея была сделать плакат; может быть, еще сделаем.

3. Вчера вышла большая статья в Wall Street Journal с до боли знакомым статистическим анализом: там и пики, и корреляция между явкой и результатом ЕР, и оценка фальсикаций по методу Шпилькина. Господа из WSJ явно внимательно прочитали все наши блоги, затем связались с Сергеем, долго его расспрашивали о деталях расчетов — и в итоге напечатали большую статью, даже ни разу его не упомянув и не поставив ни одной ссылки. Уолл Стрит Джорнал, мол, «разработал методику» и «проанализировал выборы». Позорище какое-то. Более того, это не похоже на случайную ошибку: один из авторов статьи уже написал Сергею, что у них «не хватило места». Ждем теперь реакции из центрального офиса.

4. Мы с Сергеем [info]podmoskovnik и Максимом [info]oude_rus начали было писать короткую научную статью с основными результатами (я уже предвкушал перечисление ников жж-юзеров в Acknowledgements), но после публикации в WSJ это автоматически стало неактуально (даже если бы удалось доказать, что WSJ излагает наши результаты, то все равно нарушено media embargo и т.п.).

Ну а так — рекомендую иллюстрацию фальсификаций в Нижнем Новгороде и питерский участок 196 с гигантской фальсификацией в пользу Правого дела (хаха).

  • Post a new comment

    Error

    switch

    Your IP address will be recorded 

     
    Help
  • 52 comments

[info]a_shen

December 29 2011, 22:28:49 UTC 4 months ago

по-моему, нет ни малейших причин не написать "короткую научную статью", публикация в WSJ тут совершенно не помеха...

[info]kobak

December 30 2011, 14:26:17 UTC 4 months ago

Наверное, это зависит от того, куда писать, -- см. тут ниже реплику Летающего Медведя и мой ответ.

[info]userpuser

4 months ago

  • Loading...

[info]anderson_mike

December 29 2011, 22:31:31 UTC 4 months ago Edited:  December 29 2011, 22:32:00 UTC

> Единственное неоспоримое из статистических свидетельств фальсификации — это резкие пики на гистограмме голосов за ЕР

Возможно, я не заметил, но не упомянуто, как мне кажется, еще одно неоспоримое свидетельство: очень сильный разброс результата ЕР в пределах отдельно взятых районов, не обусловленный наличием каких-то особых мест типа СИЗО или В/Ч, причём на прошлых выборах разброс был вполне в рамках.

Вот про один из районов Москвы, но таких полно, вот в графическом виде весь восток Москвы.

[info]kobak

December 30 2011, 13:32:57 UTC 4 months ago

Спасибо! Это хороший аргумент (хотя наверняка найдутся люди, которые будут говорить, что так само получилось по каким-то естественным причинам).

[info]flying_bear

December 29 2011, 22:34:00 UTC 4 months ago

Media embargo - мне кажется, очень специфическое требование, для Science и журналов группы Nature, да и тем, на самом деле, можно объяснить. Конечно, научная публикация была бы крайне уместна.

[info]kobak

December 30 2011, 13:42:09 UTC 4 months ago

Если честно, мы думали попробовать послать сначала в С., а потом в Н.: других журналов, где в принципе можно опубликовать короткую заметку на "общеинтересную" тему, кажется, нет, а писать в узкопрофильный журнал типа Electoral Studies ни у кого из нас нет ни времени, ни сил. Вы думаете, есть смысл попытаться (им "объяснить")? Ваш совет был бы очень ценен.

[info]kobak

December 30 2011, 22:21:11 UTC 4 months ago

На случай, если Вы сочтете, что этот разговор лучше перенести в почту: мой адрес dkobak at gmail. Спасибо огромное! И с наступающим Вас!

[info]kouprianov

December 29 2011, 22:57:51 UTC 4 months ago

С короткой научной статьей все непросто. Есть огромная область electoral studies (см. для примера журнал с таким названием, но публикации идут не только в нем). Сейчас как раз копаю литературу, чтобы можно было что-то противопоставить квази-социологическим аргументам о гетерогенности населения, различие между городом и селом и т. п. -- там черт ногу сломит. Хорошо бы тогда найти дельного политолога-количественника в соавторы или в консультанты.

[info]kobak

December 30 2011, 13:29:50 UTC 4 months ago

При всем уважении к журналу Electoral Studies, писать мы туда точно не будем: это большая работа (нужно консультироваться с политологами, потом биться с рецензентами и т.д. и т.п.), которая явно не стоит свеч -- мы же все-таки совсем не политологи, у нас другие научные интересы, и публикация в Electoral Studies особо не к чему.

Но интересно -- если Вам попадались какие-то статьи с анализом фальсификаций на выборах, можете дать ссылки?

[info]kouprianov

4 months ago

  • Loading...

[info]kobak

4 months ago

  • Loading...

[info]kouprianov

4 months ago

  • Loading...

[info]kobak

4 months ago

  • Loading...

[info]podmoskovnik

4 months ago

  • Loading...

[info]kouprianov

4 months ago

  • Loading...

[info]podmoskovnik

4 months ago

  • Loading...

[info]kouprianov

4 months ago

  • Loading...

[info]podmoskovnik

4 months ago

  • Loading...

[info]kobak

4 months ago

  • Loading...

[info]kouprianov

3 months ago

  • Loading...

[info]peaceonyou

December 30 2011, 11:42:01 UTC 4 months ago

Дмитрий, а вы пробовали заменить деление на город/деревню делением по проникновению интернета? У меня ощущение, что результат будет сильно другой, т.к. деревни в количественном смысле маленькие. А например за Уралом (да и не только за Уралом) много городов, где процент интернетизации ну пожалуй на порядок (если не два) ниже чем в крупных краевых/областных центрах. Тем не менее, кол-во людей там значительно выше чем во всех деревнях вместе взятых. И опять же "севера", с интернетом ситуация аналогичная, а если он там и есть, то контингент не тот - все копают нефть и сосут газ, но при это скорее всего массово голосуют за ЕР.
Просто интересно, что получится в результате?

[info]kobak

December 30 2011, 13:18:51 UTC 4 months ago

Данных о том, где есть интернет, а где нет, у меня нет, поэтому такой анализ я провести не могу. Но могу сказать, что в "сельских территориях" проголосовала примерно половина всех проголосовавших (это насчет кол-ва людей в деревнях). Под сельскими территориями я понимаю все ТИК, которые не являются явно городскими. У меня часть городских ТИК все еще не учтена (см. список http://kobak.livejournal.com/103009.html), но принципиально это расклад не изменит.

[info]peaceonyou

4 months ago

  • Loading...

[info]peaceonyou

4 months ago

  • Loading...

[info]peaceonyou

4 months ago

  • Loading...

[info]peaceonyou

4 months ago

  • Loading...

[info]podmoskovnik

4 months ago

  • Loading...

[info]peaceonyou

4 months ago

  • Loading...

[info]podmoskovnik

4 months ago

  • Loading...

[info]peaceonyou

4 months ago

  • Loading...

[info]podmoskovnik

4 months ago

  • Loading...

[info]brain1e55

December 30 2011, 12:54:22 UTC 4 months ago

Из статьи (п.2): "а у коммунистов ровно 20%". Здесь или текст неверен, или график. Мелочь, конечно. Но такая ошибка даст повод для соответствующего отношения к статье в целом.
Почему, кстати, ни кто не провел сравнительный анализ выборов 2007 и 2011? Ведь должна быть корреляция методов накрутки. Еще странно, что ни кто не озадачился анализом аномалий по часовым поясам.

[info]kobak

December 30 2011, 13:14:41 UTC 4 months ago

Там на оси абсцисс метка 25% стоит чуть левее, чем должна бы, поэтому кажется, что это пик подписан; на самом деле пик на 20%. Весь этот разворот делался в последний день перед сдачей номера, и времени блох ловить не было, к сожалению.

[info]kirenenko

January 2 2012, 04:07:04 UTC 4 months ago

Ваш комментарий в ТрВ - очень хороший.

И даже статья в WSJ на удивление корректна (я ожидал там увидеть чушь, подобную Washington Post's "United Russia’s reported election results are so improbable as to violate Gauss’s groundbreaking work on statistics")

А вот статью писать - не стоит. Как писать, не сославшись ни на одну модель выборов? А если собираетесь ссылаться, то придется в них разбираться, а там - серьезные дебри.

[info]lovim_vorov

January 5 2012, 14:53:28 UTC 4 months ago

В Питере вообще интересно, поскольку там одновременно проходили выборы в городское Законодательное Собрание (ЗС). Интересы разные, поэтому фальсифицировали результаты тоже по-разному: http://lovim-vorov.livejournal.com/7960.html
Например:

Кстати, знаменитые "целочисленные" пики почему-то в разных местах на двух графиках :))

[info]lovim_vorov

January 7 2012, 11:07:04 UTC 4 months ago

А вот на выборах в ЗС на 196 участке никаких аномалий в пользу ПД нет... (http://derjivora.org/terr.php?t=3)
К сожалению, есть подозрение, что наблюдатели получили уже переписанные протоколы. :(

[info]meindampf

January 11 2012, 18:01:47 UTC 4 months ago



прошу прощения за слегка может быть оффтоп, но вопрос интересный, возможно Вы его смотрели. Голосование за границей: http://www.vybory.izbirkom.ru/region/izbirkom?action=show&global=true&root=1000179&tvd=100100028823292&vrn=100100028713299&prver=0&pronetvd=null®ion=99&sub_region=99&type=233&vibid=100100028823292
Видно на глазок, что на участках, где проголосовало четырехзначное число избирателей, результат ЕР как правило выше 70% и не опускается ниже 65%. И там же сравнительно высокая явка. Ех: УИК №5494, 88% за ЕР, свыше 20 тыс. голосов. // Можно ли выцарапать из базы данных географию этих участков, в каких странах, городах? На сайте избиркома эта инфа засекречена.

Проживающие за границей - это же скорее такие индивидуалисты, не обремененные теми социальными узами и связями, которыми обременены жители сел и малых городов. И они пользуются активно интернетом. На таких ресурсах как Новая газета/Радио "Свобода" - где-то 20% аудитории. Это помогло бы лучше понять природу т.н. "административного давления" на граждан РФ - односельчан за границей.

[info]kobak

January 11 2012, 18:10:56 UTC 4 months ago

Я не знаю, как найти географию этих участков. Попробуйте спросить podmoskovnik. Также мне не очень понятно, как рассчитывается явка за границей. В Лондоне, например, (участок 5048) явка 100% (т.е. она просто ничего не значит, там нет списков избирателей, кто пришел -- тот пришел). Где расположены участки с явкой не равной 100%, я не знаю.

[info]meindampf

4 months ago

  • Loading...

[info]podmoskovnik

January 11 2012, 19:58:46 UTC 4 months ago

http://www.cikrf.ru/law/decree_of_cec/2011/11/01/Zp11448.html, приложение
Там есть некоторое количество военных частей
ИзУчите - поделИтесь результатами, что ли.

[info]meindampf

4 months ago

  • Loading...

[info]kobak

4 months ago

  • Loading...

[info]podmoskovnik

4 months ago

  • Loading...

[info]meindampf

4 months ago

  • Loading...

[info]meindampf

4 months ago

  • Loading...

[info]sergeima

January 12 2012, 04:29:36 UTC 4 months ago

Мне интересно, как бы вы писали статью с означенными соавторами, если у вас разные выводы и количественно и "идеологически" - за неимением лучшего термина.

[info]kobak

January 12 2012, 14:03:54 UTC 4 months ago

Так и прекрасно, разногласия заставляют оттачивать формулировки.

Anonymous

January 19 2012, 05:21:22 UTC 4 months ago

Я так расхохотался, что чуть сына не разбудил!

И я!!!!

[info]dmitrykogan

January 21 2012, 08:20:15 UTC 4 months ago

Друзья прислали ссылку на "Троицкий вариант" - отличная у Вас статья, Дмитрий, очень ясная и аргументированная. Демонстрируете отличный стиль.

[info]kobak

January 21 2012, 15:44:26 UTC 4 months ago

Спасибо!

[info]nik_vic

February 21 2012, 17:18:52 UTC 3 months ago

Решил посмотреть, как возникают пики на "коротких дробях" для простой модели. Именно, берётся "длина списка"
зарегистрированных избирателей УИКа, вероятность явки избирателя и одинаковая для всех вероятность выбора.
Например, 299, 0.61 и 0.49. Вместо Монте-Карло считаются по известным приближённым формулам вероятности
возможных результатов, скажем, пришло 175 (явка), проголосовало "за" 85 (результат) - с вероятностью
Ver(175,85). Число 85/175*1000 округляется (бин=0.1%), и вероятность добавляется в ячейку
соответствующего бина. Точечная картинка получается забавной, но всё "устаканивается", если осреднить по 5 соседним
бинам (как бы все гистограммы с бином 0.5%) и брать исходную длину списка не менее 300.

Если следовать этой идее, то пики коротких дробей не могут возникнуть в принципе - и, конечно, остаётся только пила Чурова.

На всякий случай - коротенький макрос для игры -
========
Const Pio = (2 * 3.1415926536) ^ 0.5
Sub ver(): Dim mass(1000) As Single
NN = 300#: j = 0.6: e = 0.532
For m = 1# To NN: k = vert(NN, m, j): If k = 0 Then GoTo Nex_m
For n = 1# To m: kk = vert(m, n, e): If kk = 0 Then GoTo Nex_n
nu = n / m: num = Round(nu * 1000): mass(num) = mass(num) + k * kk * NN
Nex_n: Next n
Nex_m: Next m


For y = 1 To 1000: Cells(y + 2, 2) = mass(y): Next y
End Sub
Function vert(ByVal n As Single, ByVal m As Single, ByVal p As Single) As Single
vert = 0
ns = n * p: sig = (ns * (1 - p)) ^ 0.5: t = ((m - ns) / sig) ^ 2
If t > 44 Then Exit Function
vert = Exp(-t / 2) / Pio / sig
End Function
=====================
Create an Account
Forgot your login or password?
Facebook Twitter More login options
English • Español • Deutsch • Русский…