| koibatost |
[May. 19th, 2012|11:54 am] |
Раз уж об этом написали Times и Telegraph, то повешу и тут.
http://arxiv.org/abs/1205.0741
Statistical anomalies in 2011-2012 Russian elections revealed by 2D correlation analysis
Dmitry Kobak, Sergey Shpilkin, Maxim S. Pshenichnikov
С красивыми картинками и занимательными таблицами. |
|
|
| Feynman Hibbs imeni KD Uxinskogo |
[Apr. 28th, 2012|02:36 pm] |
Обнаружил, что в google scholar, где с недавних пор можно заводить собственный профиль, есть несколько профилей покойных великих: вот Фейнман, Ньютон, Эйнштейн, Дирак, фон Нейман, Дарвин, а также Маркс, Вебер и почему-то Мандельброт (случайно нашел его по тегу mathematics). Наверное, есть еще, но мне больше никого не удалось найти.
Забавно, что у Эйнштейна самая цитируемая работа (с отрывом в три раза) — это EPR, а Über die von der molekularkinetischen Theorie der Wärme geforderte Bewegung von in ruhenden Flüssigkeiten suspendierten Teilchen и Zur Elektrodynamik bewegter Körper на втором и третьем месте. Это, в общем, понятно: используя теорию относительности, никто сейчас не ссылается на электродинамику движущихся частиц (это почти как на букварь ссылаться), а на EPR ссылаются вовсю; но любопытно всё равно.
А у Фейнмана смешно, что по цитируемости на втором месте после фейнмановских лекций идет книжка Фенймана-Гиббса про интегралы по путям, которая, благодаря какому-то сбою в системе, оказалась описана так: «Quantum mechanics and path integrals. RP Feynman, AR Hibbs, Leningradskii pedagogitxeskii institut imeni KD Uxinskogo. McGraw-Hill». |
|
|
| eye of the beholder |
[Apr. 23rd, 2012|03:06 pm] |
Увидел у ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=91.7) not_one фотографию сбитого барельефа с Благовещением во французском городке Монферанне (семья архитектора оттуда, да):
Неожиданно сильное впечатление. Как раз недавно, по совету flying_bear прочел Till We Have Faces Льюиса — вольное переложение мифа об Амуре и Психее с одним ключевым изменением: там сестра Психеи просто не видит ее волшебного дворца, видит вместо него пустое место, полянку, траву с цветочками. Сильнейший образ: столкнувшись с чудом и глядя на него в упор, обычный человек (сестра Психеи) просто его не видит. Вот и на барельефе: происходит Чудо, но оно почти невидимо; досужему глазу видны только цветы в вазе и сверху облачко, больше ничего.
Иными словами: на одном плане цветы, облако, атомы и электроны, а на другом плане происходит чудо. Или так: чудо is in the eye of the beholder (этот взгляд мне ближе).
При этом барельеф-то был, скорее всего, довольно заурядный. А неизвестные вандалы (революционные небось) случайно сделали из него шедевр. Философ kusha называет это «гипоэстетика» (непреднамеренное, случайное появление эстетического объекта, как например, в известном примере «Дуб — дерево. Роза — цветок...»). |
|
|
| навстречу выборам |
[Mar. 4th, 2012|12:03 am] |
Почему-то многие хотят завтра честных выборов (в смысле честного подсчета голосов). Не понимаю почему. Я, наоборот, надеюсь на фальсификации помасштабнее: победит-то в любом случае известно кто — но так мы хоть развлечемся. К тому же декабрьские модели хочется проверить на независимом наборе данных. Если вдруг всё подсчитают честно — буду разочарован.
Кстати, если кто-то в течение января-февраля не следил за новостями выборной статистики, то рекомендую ( несколько ссылок )
И в нагрузку. Попался на глаза хороший перечень статистических «парадоксов»: http://stats.stackexchange.com/questions/23779/most-interesting-statistical-paradoxes. Я там почти всё знал, но всё равно застрял на пару часов, так что осторожнее — затягивает. Там и про Симпсона, и про Монти Холл, и про сына, родившегося во вторник. Я не знал про спящую красавицу и про два конверта. |
|
|
| 2 кю |
[Mar. 3rd, 2012|01:07 am] |
В феврале сдал на второй кю. На экзамене был специально приглашенный дзен-буддисткий монах (американец из Сиэттла), и мы начали с получасовой медитации дзадзэн. У нас в додзе раз в неделю после тренировки медитация, но я бросил на нее оставаться, потому что (а) ужасно болят колени, (б) просветления ни разу не почувствовал, (в) дома ждет маленький ребенок. Но жалею и вообще-то хотел бы ходить. После экзамена все пошли в паб за углом, и за стаканом эля монах оказался невероятно обаятельным и в ответ на расспросы рассказал кучу интересного. В числе прочего сказал так: если медитировать 10 минут в день — всего 10 минут, но каждый день! — то ваша жизнь довольно быстро изменится к лучшему. «10 minutes a day will change your life». Добавил, правда, что кто начнет с 10 минут, обязательно придет к получасу, а там и часу в день, и, глядишь, начнет хотя бы раз в год ездить на недельный ритрит, но это всё уже само собой произойдет, а начать можно просто с 10 минут в день. Кто-то стал спрашивать про другие практики и конфессии; он в ответ сказал, что есть много разных Путей, и он просто предлагает тот единственный, эффективность которого знает из личного опыта.
А вот еще о другом. В клубе недавно появились несколько очень физически крепких новичков — легко, наверное, жмут сотню от груди. Удивительно, насколько они при этом не умеют двигаться — совершенные увальни. Конечно, с любой мускулатурой бывают новички, которые быстро все схватывают, а бывают беспомощные увальни; но как раз качки чаще всего неожиданно (с виду ведь и не скажешь!) оказываются увальнями, я это наблюдал много раз. В следующей раз будете в качалке — посмотрите внимательно на качков. Рядом со штангами они очень внушительно выглядят. Но на татами обнаруживается, что они просто не знают, что делать со своими бицепсами и квадрицепсами, скрючиваются, зажимаются — и всё это им очень тяжело преодолеть, часто тяжелее, чем не скованному мышцами человеку. |
|
|
| ПЖиВ в прессе |
[Dec. 29th, 2011|11:15 pm] |
1. Вышел свежий номер «Троицкого Варианта» с большой статьей Сергея podmoskovnik о последних выборах со множеством графиков и критическим комментарием в.п.с.
2. Вышел свежий номер «Большого города», где есть целый разворот с инфографикой о результатах выборах и кучей моих графиков. Получилось неплохо, особенно учитывая то, что они это начали делать за два (!) дня до сдачи номера в печать (письма с черновой версткой я получал до двух ночи по Гринвичу, то есть часов до шести утра по Москве). Моя исходная идея была сделать плакат; может быть, еще сделаем.
3. Вчера вышла большая статья в Wall Street Journal с до боли знакомым статистическим анализом: там и пики, и корреляция между явкой и результатом ЕР, и оценка фальсикаций по методу Шпилькина. Господа из WSJ явно внимательно прочитали все наши блоги, затем связались с Сергеем, долго его расспрашивали о деталях расчетов — и в итоге напечатали большую статью, даже ни разу его не упомянув и не поставив ни одной ссылки. Уолл Стрит Джорнал, мол, «разработал методику» и «проанализировал выборы». Позорище какое-то. Более того, это не похоже на случайную ошибку: один из авторов статьи уже написал Сергею, что у них «не хватило места». Ждем теперь реакции из центрального офиса.
4. Мы с Сергеем podmoskovnik и Максимом oude_rus начали было писать короткую научную статью с основными результатами (я уже предвкушал перечисление ников жж-юзеров в Acknowledgements), но после публикации в WSJ это автоматически стало неактуально (даже если бы удалось доказать, что WSJ излагает наши результаты, то все равно нарушено media embargo и т.п.).
Ну а так — рекомендую иллюстрацию фальсификаций в Нижнем Новгороде и питерский участок 196 с гигантской фальсификацией в пользу Правого дела (хаха). |
|
|
| ПЖиВ и закон Бенфорда |
[Dec. 19th, 2011|02:03 am] |
В ходе обсуждения результатов выборов несколько раз всплывали ссылки на статьи, аппелирующие к закону Бенфорда. Я наконец провел анализ распределения цифр в количестве голосов за ЕР — но, к сожалению, (почти) ничего интересного не обнаружил. Тем не менее выкладываю результаты, потому что методологически этот расчет мне кажется важным: статьи на эту тему, которые я видел, произвели на меня печальное впечатление, именно потому что там методологически всё неверно сделано.
( Read more... )
Так или иначе, как я и обещал, это последняя моя запись на тему анализа выборов (если не произойдет каких-то удивительных открытий). Основную запись буду обновлять по мере необходимости.
P.S. Друзья, а скиньте мне в комментарии ссылки на графики с региональной спецификой. Вот, например, я только что наткнулся на сравнение Тольятти и Самары, очень красноречиво: http://aillarionov.livejournal.com/368898.html?thread=19285250#t19285250. Есть еще такие штуки? Спасибо. |
|
|
| ПЖиВ и, прошу прощения, коибы |
[Dec. 16th, 2011|06:12 pm] |
Вы, друзья, в пятницу вечером, конечно, все сидите дома и с нетерпением ждете картинок с КОИБами. Вот они! Спасибо podmoskovnik, который собрал у себя списки участков с КОИБами по разным регионам, и oude_rus, который вчера потратил весь обеденный перерыв на перевод этой таблицы в формат, пригодный для обработки скриптом. Результаты ниже. Сразу скажу, там есть с чем разбираться, всё неоднозначно.
Update: повесил гистограмму локальной коибатости городов.
( Read more... ) |
|
|
| ПЖиВ и беззаконная комета |
[Dec. 15th, 2011|11:29 pm] |
Кто-то из комментаторов вспомнил Пушкина:С своей пылающей душой,
С своими бурными страстями,
О жены Севера, меж вами
Она является порой
И мимо всех условий света
Стремится до утраты сил,
Как беззаконная комета
В кругу расчисленном светил. Так вот, о беззаконной комете. Несколько записей назад я уже предлагал всем желающим полюбоваться на комету ЕР, разложенную по регионам (имеются в виду двумерные гистограммы явка-результат). А сейчас готово предварительное разложение на город и село по каждому региону: городские участки обозначены красными точками, сельские — зелеными. На пересечении получается желтый цвет. Мне эта картинка эстетически меньше нравится, но она значительно более информативная. Видно, что во многих регионах город и село ведут себя совершенно по-разному. Имейте в виду: картинка гигантская, и иногда надо в браузере дополнительно на нее ткнуть, чтобы она в полный размер раскрылась.
( Read more... )
Внимательный _ab_ заметил, что часть городов не распозналась моим скриптом. Я определяю города по названию ТИК: все Питерские и Московские ТИК, плюс ТИК, в названии которых есть слова «городская», «пгт», «ЗАТО», «г.» или запятая. Но некоторые городские ТИК называются так, что их не отличить от сельских. Господа, нужна помощь зала. Вот список названий ТИК — кому не лень, попробуйте поискать в нем спрятанные города. Другой способ — пойти на сайт ЦИК, выбрать какой-нибудь регион и просмотреть название ТИК в нем. Можно еще посмотреть на разложенную беззаконную комету, и найти там регионы, где нет красных точек. Например, ни одного города якобы нет в Мурманской области.
Update: огромное спасибо ![[info]](http://l-files.livejournal.net/userhead/120?v=1320915550) barouh и uglychamaeleon!
( Read more... ) |
|
|
| ПЖиВ и десять сигм |
[Dec. 14th, 2011|12:10 am] |
Как вы все уже знаете, сегодня в ЦЕРНе объявили, что они вроде как начинают видеть бозон Хиггса (см. у ktoms, значимость 2.3 и 1.9 сигм (у двух коллабораций)). Это очень здорово. Ну а я, как поручик Ржевский, подумал: а какая значимость у пиков на числах кратных 5% на гистограмме по голосам за ЕР? Посчитал. У пяти пиков от 65% до 85% значимости 10, 5, 7, 5 и 8 сигм. А знаете ли вы, друзья, что такое десять сигм? Это p-value где-то порядка обратного числа Авогадро, 10^-23. Если бы в ЦЕРНе такое получили, я боюсь предположить, что бы там сейчас творилось.
( Занудные подробности )
У всех, кстати, прошу прощения за назойливость и обещаю на этой неделе закончить с выборами, у самого уже ум за разум заходит. Но еще несколько записей вас, боюсь, ожидает. |
|
|
| ПЖиВ: о пиках на дробях с малыми знаменателями |
[Dec. 12th, 2011|12:29 pm] |
Мне накидали кучу ссылок на численные эксперименты, которые вроде как показывают, что пики на целых числах (как у ЕР на 50%, 75% и т.п.) закономерно возникают без всяких фальсификаций. Должен признаться, что я был этим озадачен, но сегодня мы с коллегами во всём разобрались. Результат: резкий пик на 50% — это действительно артефакт целочисленого распределения, но пики на 65, 70, 75, 80, 85 и 95% — настоящие вбросы. Подробности и графики дальше.
( Read more... ) |
|
|
| ПЖиВ 2 + FAQ |
[Dec. 10th, 2011|01:08 am] |
1. Я обновил все графики в моей основной записи с анализом результатов выборов: http://kobak.livejournal.com/101512.html и выложил там в конце результаты нескольких новых анализов. Главное: я разделил городские и негородские (сельские) участки и проверил теорию Чурова (который пытался ответить на критику podmoskovnik) о том, что эти две выборки описываются гауссианами с разными средними. Теория не подтвердилась. Кроме того, я переделал оценку несфальсифицированных результатов: теперь в каждом регионе город и село обсчитываются отдельно. Результат не изменился: у ЕР ~37%. Но новый анализ более правильный, см. по ссылке. Видно, что в городах поддержка ЕР примерно на 10% меньше, чем в сельской местности, но и фальсификаций в городах, кажется, меньше. А в деревне творится полный беспредел. В качестве бонуса — «комета» ЕР, разложенная по регионам.
А теперь — ответы на часто задаваемые вопросы.
2. Некоторые из коллег любят повторять, что эти данные и наши графики «ничего не доказывают» (пример). Я совершенно не согласен. Эти данные очень убедительно подтверждают наличие фальсификаций и позволяют примерно оценить их масштаб; можно, конечно, утверждать, что никакие данные в принципе ничего не доказывают (т.е. доказательства вне математики не возможны) — это интересная философская позиция, но мы ведь не её обсуждаем. Как сказал мудрый А.А.: «Я-то статистику использую постоянно, и если мои гипотезы однажды получат такое блестящее подтверждение, как гипотеза о фальсификации, я сразу сяду писать статью в Nature».
Update. Cлучайно увидел отличную формулировку (принадлежит юзеру taki_net: «... статистика доказывает МАСШТАБ „необычного поведения“, а то, что он ОБЪЯСНЯЕТСЯ „вбросом“ (в широком смысле), доказывается наличием фактов за эту гипотезу и отсутствием фактов за альтернативные». Именно так.
3. Много претензий в том, что избиратели неоднородны (есть регионы с «особой электоральной культурой» бла-бла-бла), и поэтому устанавливать грань по явке для всей страны нельзя. Господа! Перечитайте мой анализ. Именно поэтому я (и не только я) и анализирую каждый регион по-отдельности! И именно поэтому в каждом регионе я отдельно обсчитываю город и деревню. Получающиеся кластеры довольно небольшие и довольно однородные, в них коррекция вполне возможна. А насчет регионов с особой, прости Господи, электоральной культурой: ну вот, например, в Чечне ЕР получила 99% и мой анализ выдает 0% фальсификаций. Это не значит, что в Чечне всё так честно; это значит, что статистическими методами подтасовки там не отбросить: все участки там одинаково плохие, явка везде 99%. Ну что делать, я считаю все эти голоса честными. И всё равно в итоге у ЕР 36%.
Update: я нашел способ оценить результаты на Кавказе, спасибо Северной Осетии. Подробности в апдейте к основной записи.
4. Есть обратные упреки: оценка завышена, потому что, кроме вбросов, были еще карусели и т.п. (пример). Это так, но почитайте, что говорит человек, который фальсификации организовывал (страшно интересное интервью, рекомендую): «...все эти „ручейки“ и „карусели“ это хуйня, это как мёртвому припарки <...> на результат они не влияют почти. А основные нарушения на подсчёте уже, когда не ловит никто».
5. Всплески явки и голосов за ЕР на процентах, кратных 5, — это очень весело и замечательно доказывает факт фальсификаций (можно попытаться оценить p-value, получится астрономически маленькое число), но на результат влияет мало. Такие участки можно просто выкинуть, результат почти не изменится. То же самое касается и участков с явкой в 100%, они приносят ЕР дополнительных всего порядка 2%.
6. Мне справедливо указали, что во всех воинских частях явка всегда не меньше ~96% (без всяких вбросов), а мой анализ эти участки отбрасывает. Увы, это так. Я не знаю способа это исправить и отличить воинские участки с добровольной высокой явкой от участков с мегавбросами. Кроме того, я сильно подозреваю, что либо голосуют в воинских частях не совсем добровольно, либо подсчет там не совсем честный (там наблюдатели вообще есть, кстати?), так что исключить их не совсем вредно.
На этом пока всё — а впереди, друзья, нас ожидают парадокс Симпсона и закон Бенфорда. Математика выборов таит в себе много интересного. |
|
|
| ПЖиВ, вопросы к коллегам |
[Dec. 9th, 2011|02:56 pm] |
Коллеги, у меня возникло два вопроса. Во-первых, я попытался разделить город и село, и у меня не получается ничего похожего на распределения Чурова из его известной статьи. Во-вторых, я смотрю на один крайне подозрительный регион (Чечню) и пытаюсь понять, возможно ли там какая-то осмысленная коррекция. Картинки под катом. Что скажете?
( Read more... ) |
|
|
| ПЖиВ, техническое |
[Dec. 8th, 2011|09:31 pm] |
Коллеги, не тратьте время на отладку скриптов для выкачивания свежих результатов с сайта ЦИКа, корректировку кодировок и ловлю блох! Свежайшие результаты в очень удобном формате доступны (csv) на проекте ГОЛОСа http://www.kartaitogov.ru, ссылка сверху маленькими буковками. Судя по всему, файл сделан очень аккуратно, я там никаких сбоев не увидел.
Update: нашел ошибку в этом файле: строчку 17938, т.е. запись 17937, нужно удалить (там почему-то целиком одна ТИК, не разбитая на УИКи, и несуществующий регион "ЦИК России"). |
|
|
| ПЖиВ |
[Dec. 6th, 2011|07:52 pm] |
Сходил в воскресение в посольство на выборы; простоял в очереди час (а люди, которые при мне выходили, говорили, что стояли два с половиной часа). Напротив посольства были развешены плакаты про жуликов и воров. Результаты по Лондону: проголосовали примерно 2000 человек, 40% за Яблоко (а у ЕР — 10%). [Update: смешная статья из скандального Коммерсанта о выборах в Лондоне.]
Оказывается, на сайте ЦИК доступны результаты выборов по всем участковым избирательным комиссиям (их по России примерно 95 тысяч). И нехитрый статистический анализ этих данных показывает масштабы фальсификаций. Система изложена на сайте Эсквайра (http://esquire.ru/elections) и вот здесь в Троицком Варианте, и предварительные результаты по этим выборам уже лежат у podmoskovnik, oude_rus и shipilev. Последний из этих благородных юзеров написал скрипт для выкачивания данных с сайта ЦИК и выложил получившуюся таблицу. Я ее скачал и немного покрутил эти цифирки в матлабе, не смог удержаться. Чтобы результаты не пропадали, выкладываю под катом несколько красивых картинок и «настоящие» результаты выборов (в т.ч. статистика жульничества по регионам).
( Read more... ) |
|
|
| «ах, Бах! ах, Блок!» и условные рефлексы у одноклеточных |
[Nov. 24th, 2011|11:16 pm] |
Мой друг философ М. прислал ссылку на статью из НЛО про физиков и лириков. Любопытно, я не знал историю этой полемики (и не знал даже, что полемика была в печати): она началась с письма «студентки пединститута Нины», которая в октябре 1959 пожаловалась Комсомольской Правде на своего молодого человека — он отказывался слушать Блока и заявлял, что искусство это чепуха; газета опубликовала реакцию Эренбурга (он осуждал молодого человека), а потом ответ Полетаева (автора первой в СССР книжки по кибернетике: «Сигнал», 1958) в защиту несчастного ненавистника Блока: «Мы живем творчеством разума, а не чувства, поэзией идей, теорией экспериментов, строительства. Это наша эпоха. Она требует всего человека без остатка, и некогда нам восклицать: ах, Бах! ах, Блок!» Ну и началось.
Статью рекомендую, но я не об этом. «Сигнал» Полетаева я прочел когда-то давно, а сейчас, отвечая на письмо М., мне стало любопытно, и я решил его пролистать (вот здесь на Vivos Voco есть djvu). Полез, конечно, в главу про мозг человека, наткнулся там на обсуждение памяти. Книжка, замечу, написана до опытов Кандела, и механизм работы памяти был покрыт мраком. И вот на странице 312 читаю в сноске:Парамеция [инфузория-туфелька], посаженная в узкую, закрытую с одного конца капиллярную трубку, доплыв до тупика, совершает 30–50 неудачных попыток повернуться, затем находит способ это сделать. Во второй раз в той же ситуации парамеция делает только 10–15 неудачных попыток перед правильным движением. При последующих повторениях опыта она все быстрее находит выход из затруднения, явно приобретая опыт, т.е. запоминая предыдущие действия и их результаты. И дальше еще про «инфузорию-трубача», но менее убедительно. Если честно, я не поверил, но был заинтригован и стал проверять. Оказывается, действительно: есть целый ряд опытов, в которых демонстрируется обучаемость и classical conditioning (условные рефлексы) у одноклеточных. Первая статья появилась в 1908, описанный у Полетаева опыт из 1911, в 50-60-е был целый ряд экспериментов; критики утверждали, что это все артефакты. Потом эта тема, похоже, как-то заглохла. Но вот недавняя статья, которая демонстрирует похожий эффект, и там в начале краткий исторический обзор со ссылками:
DISCRIMINATION LEARNING IN PARAMECIA (P. caudatum)
HL Armus, AR Montgomery, JL Jellisoni, The Psychological Record, 2006
http://opensiuc.lib.siu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1156&context=tpr&sei-redir=1
Я никогда об этом не слышал, не могу сейчас найти ни одного (вообще ни одного!) толкового обзора или хоть какой-то теории. Как может функционировать classical conditioning в одноклеточном организме (у которого не то что нейронов нет! а вообще всего одна клетка) — загадка. Почему это так малоизвестно — тоже загадка. Или всё это хорошо изучено и всем известно, один я ничего не знал и ничего не могу найти? Фантастика какая-то. Одноклеточные неисчерпаемы, как и атом.
Картинка по теме, из статьи 1911 года:
 |
|
|
| ты должен прыгать, потому что ты теперь уже женатый человек |
[Nov. 24th, 2011|10:24 pm] |
Вот смотрите, чистый ведь Хармс:То представлялось ему, что он уже женат, что все в домике их так чудно, так странно: в его комнате стоит вместо одинокой — двойная кровать. На стуле сидит жена. Ему странно; он не знает, как подойти к ней, что говорить с нею, и замечает, что у нее гусиное лицо. Нечаянно поворачивается он в сторону и видит другую жену, тоже с гусиным лицом. Поворачивается в другую сторону — стоит третья жена. Назад — еще одна жена. Тут его берет тоска. Он бросился бежать в сад; но в саду жарко. Он снял шляпу, видит: и в шляпе сидит жена. Пот выступил у него на лице. Полез в карман за платком — и в кармане жена; вынул из уха хлопчатую бумагу — и там сидит жена... То вдруг он прыгал на одной ноге, а тетушка, глядя на него, говорила с важным видом: «Да, ты должен прыгать, потому что ты теперь уже женатый человек». Он к ней — но тетушка уже не тетушка, а колокольня. Но нет, это совсем не Хармс. А ( кто? ) |
|
|
| рубикон |
[Nov. 10th, 2011|05:55 pm] |
В очередной раз перечитал мою любимые «Мартовские иды» (на этот раз по-английски) — и решил освежить в памяти историю заката Римской республики. Жизнеописания Плутарха читать как-то побоялся, а нашел вместо этого вот такую книжку: Rubicon, by Tom Holland. Это история падения Римской республики от Суллы до Августа — написана очень бодро и читается на одном дыхании (при этом с довольно дотошными ссылками). Должен признаться, что с шестого класса я всю эту историю основательно подзабыл и две недели назад даже Помпея от Красса, наверное, не отличил бы, — а между тем, это что-то совершенно невероятное. Фантастическое время, фантастические судьбы и какое-то удивительное количество фантастических судеб в единицу (фантастического) времени. Марий! Сулла! Помпей! Красс! Катон! Цицерон! Цезарь! Клеопатра! Марк Антоний! Август! Митридат, в конце концов! Лукулл! И еще десятки других.
Почему республика, просуществовав 500 лет, вдруг закончилась — всё равно не понятно. Холланд особенно на эту тему не рассуждает, но вскользь высказывается в том духе, что дело в чрезмерном росте завоеванных территорий и богатства; ставки в cursu honorum, мол, постепенно стали слишком высоки. Или всё-таки виноват лично Сулла? Или лично Цезарь? Или лично Август?
Поражает воображение молодость отдельных персонажей: Помпею было 24, когда он удостоился своего первого триумфа, Август стал консулом в 20 лет. И чудовищная беспринципность практически всех участников событий: постоянные взятки, подкуп избирателей, политические убийства, нанятые банды головорезов. И жестокость, кровь рекой льется: расправы, проскрипции, какие-то жуткие бойни (вспомним самнитов), кошмарное распятие всего войска Спартака — перечислять можно бесконечно. Из всех персонажей книги симпатию и уважение вызывает только Катон (и отчасти Цицерон), а все остальные — это какой-то парад честолюбивых маньяков, всеми силами стремившихся к власти.
С другой стороны, картина складывается несколько однобокая, потому что Холланд аккуратно и подробно рассказывает обо всех политических интригах и хитроспетениях, но при этом целиком опускает мирную жизнь. Я как-то раньше привык думать, что Цезарь и Август, грубо говоря, — хорошие, а не плохие; у Уайлдера Цезарь и вовсе выведен каким-то сверхчеловеком, стоическим мудрецом и не понятым гением. Август правил больше сорока лет и обычно считается, что правил неплохо: Брокгауз и Ефрон, например, заключают, что он «мудро и умеренно пользовался своею неограниченною властью и осчастливил страну всеми благами мира». Но об этом Холланд не пишет (он фактически заканчивает 27 годом до н.э.), как не пишет и о культурной жизни: Катулл, скажем, не упоминается ни разу (хотя о Клодии и ее братце очень много).
И еще. Холланд любит щегольнуть изысканным словцом, и я практически на каждой странице встречал незнакомое слово. Некоторые выписывал: pandemonium, braggadocio, panjandrum, lugubrious, vituperative, uxoriousness, portentous, kowtow, gawp, torpor, lambast, cabal, jetsam, swoon, cajole, sleaze (ср.: слизь!). Надо бы выписать с цитатами, а то я уже забыл половину. Теперь думаю прочесть Persian Fire — про греко-персидские войны. |
|
|
| шотландия |
[Oct. 31st, 2011|11:35 pm] |
Разобрал наконец шотландские фотографии (мы там были еще в апреле, на пасхальные выходные). В Шотландии оказалось замечательно. Много гор, озёр, замков и овец, и мало людей. Мы тогда решили, что средневековый замок — это хорошо, но руина средневекового замка — еще лучше. В основном потому, что вокруг меньше народу. И больше овец.
( Aberfoyle--Stirling--Edinburgh и вокруг ) |
|
|
| navigation |
| [ |
viewing |
| |
most recent entries |
] |
| [ |
go |
| |
earlier |
] |
| |
|
|
